K A Š T E L I R
3104: Trampuh Marčelo: Treći dopis Načelniku (Enio Jugovac)
Trampuh Marčelo
52464 Kaštelir 1. ožujka, 2007.g.
Krančići 1
www.trampuh.hr
Općina Kaštelir-Labinci
Načelnik g. Enio Jugovac
Klasa: 035-01/07-01/10
Ur.broj: 2167-06-03-07-02
Kaštelir, 17. siječnja, 2007.
Gospodine Jugovac,
Vaš odgovor od 26. veljače, 2007. ne daje odgovore na moja
pitanja, već otvara nova.
Prema predmetu P-86/97 g. Albino Petrović kao tužitelj traži
utvrđivanje prava nad nekretninama koje je 1966. godine dobio za
zamjenu za nekretnine koje su mu oduzete u postupku arondacije u
korist pravnog prednika sadašnje Agrolagune Poreč.
Ako je to tako, zašto g. Petrović nije još tada proveo potrebno
da bi i bio uknjižen u gruntovnici kao vlasnik navedenih terena?
Međutim, po riječima samoga gospodina Albina Petrović, jasno je
zašto to nije učinio: u više je prilika znao se hvaliti kako on
na taj način ne plaća nikakovih poreza niti ostalih davanja! Ako
postoji sumnja u istinitost ove tvrdnje, onda se sve može
provjeriti u arhivama Porezne uprave.
90-ih godina kupljena čestica 3299/8 od našeg sugrađanina g.
Legović Joakima. Prema njegovim riječima još je tada g. Petrović
podnio tužbu radi utvrđivanja vlasništva nad tom nekretninom,
ali tužbu nije dobio i stoga je g. Legović zemljište kupio od
Općine, tada je to bila Općina Vižinada i navedeno zemljište
uredno uknjižio u gruntovnici kao svoje vlasništvo.
To su dva bitna momenta koja nam pokazuju da je bivša, tj. tuđa
općina više brige vodila o javnom interesu nega "naša" sadašnja.
To može i biti razumljivo stoga što u sadašnjoj općini djeluju
putem Općinskog vijeća dvojica iz familije Petrović, ali oni po
svojoj funkciji kao i po dolasku na taj položaj dužni su štititi
javni interes, a ne svoje probitke.
Budući da je veliki novac u pitanju, moguće je da je taj novac i
druge "podmazao" kako ne bi štitili javni interes, već sebične
interese, a to je neprihvatljivo.
Također je moguće da je taj novac poslužio da eventualni
svjedoci u izvođenju dokaza na sudu podastru neistinu kao istinu
ne bi li time i sami se okoristili. Upravo radi toga, radi
otklanjanja svake sumnje u korektnost postupka, njega treba
učiniti dostupnim javnosti. Ne moramo se istine bojati, ako je
ona na našoj strani. Stoga opet ponavljam svoju ponudu da sam
spreman na svoj trošak postaviti svu dokumentaciju što se tiče
tog predmeta na internet jer Općina do danas to nije učinila.
Ugovorom o zamjeni spominje se u čl. 7. da su ugovorne stranke
upoznate s prirodnim granicama zamijenjenih zemljišta, što nije
točno. Naime, mjeritelj je pogrešno identificirao međe i
pogrešno postavio međašne oznake. Mjerenje je obavljeno bez
znanja susjeda, što dodatno pokazuje nekorektan odnos
mjeritelja. Upravo sam takvim mjerenjima ja oštećen, a prevarom
su me gospoda Petrović pokušala navući da prihvatim njihova
pogrešna mjerenja ("Smo mirili zemju i nan je niča ustalo. Si
moreš zet, to ti darovamo...")poklanjajući mi "višak" zemljišta
kao da su to krpice koje ostaju kod krojača nakon šivanja
odijela.
Iako je Središnji ured Državne geodetske uprave još 8. rujna,
2005. ustvrdio da su pogrešno identificirane međe na terenu i
izvršena pogrešna mjerenja, do dana današnjeg te međe nisu
ispravljene. Dajući Vam ovu informaciju kao i kopiju dopisa
Državne geodetske uprave, nadam se da ćete Vi osobno učiniti da
se nepravda ispravi. U tom smislu mogu još navesti bezuspješne
pokušaje da se moja nekretnina umanji za 100 m2, a sve to da se
time cementiraju pogrešne postavljene međe, a to je već predmet
drugog jednog dopisa.
Pitanje: na čiji su trošak izvršena ova mjerenja, još godine
2.000, dakle prije nego je obitelj Petrović postala vlasnikom
tih nekretnina?
Zamjena nekretnina u vlasništvu općine za odgovarajuće zemljište
u vlasništvu fizičkih osoba, koliko god to bila pravna praksa u
RH, ona nije uvedena da se općinsko bogatstvo prelijeva u
privatne džepove, već ima svoju drugu svrhu.
Dalje navodite sporadične primjere dogovorenih zamjena.
Mene zanima, a siguran sam i građanstvo Kaštelira, koliko je
takvih i sličnih zamjena učinjeno u korist familije Petrović.
Kako su oni u tome osobito vješti, moramo znati koliko do u
najmanji detalj je takvih pretvorbi bilo. Je li istina kao što
se u Kašteliru govori, da su Petrovići sva svoja zemljišta
uspjeli uvrstiti u građevinsku zonu i time podići njihovu
cijenu? a na pomolu su i novi slučajevi: prema informacijama
koje imam, k.č. 2187 je u vlasništvu Općine. Gospodin Petrović
je na tom zemljištu posadio masline. Je li ta informacija točna?
Ako je, je li njegovo ulaženju u posjed ove čestice učinjeno uz
suglasnost Općine i što je Općina od toga profitirala?
Hvala što ste mi dostavili Ugovor o zamjeni 02/21, ali zatražit
ću još i rješenje Suda (P-86/97) kao i odluku Općinskog vijeća
od 19.rujna, 2002. kao i nalaze vještaka o valorizaciji
zemljišta, sve spomenuto u Vašim dopisima.
Nadam se da ću dobiti konkretne odgovore na moja konkretna
pitanja.
Hvala unaprijed,
Prilog:
Dopis Državne geodetske uprave, Središnju ured od 8. rujna,
2005.
Klasa:050-02/05-01/07
Ur.broj: 541-04-03/5-05-6.
Dopis 1 Odgovor Dopis 2 Odgovor Ugovor Dopis 3 Izvješće Državne geodetske uprave - pdf
